{"id":488,"date":"2019-09-22T16:23:48","date_gmt":"2019-09-22T16:23:48","guid":{"rendered":"http:\/\/klima-fakten.net\/?page_id=488"},"modified":"2024-01-30T02:39:10","modified_gmt":"2024-01-30T01:39:10","slug":"irrtuemer-und-taeuschungen","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/klima-fakten.net\/?page_id=488","title":{"rendered":"Irrt\u00fcmer und T\u00e4uschungen"},"content":{"rendered":"
\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Zur wissenschaftlich fundierten Bestandsaufnahme geh\u00f6rt es auch, verbreitete falsche Vorstellungen und T\u00e4uschungen als solche auf der Grundlage solider Wissenschaft zu entlarven.
Leider werden in der Klimadiskussion immer wieder falsche Vorstellungen gef\u00f6rdert, in erster Linie durch unverantwortliche Journalisten und Medienvertreter, aber auch von Einrichtungen und Personen, die es besser wissen, oder zumindest besser wissen m\u00fcssten. Einige dieser falschen Vorstellungen halten sich \u00fcber Jahrzehnte, leider h\u00e4ufig mit dem nichtssagenden „Konsens“-Argument, obwohl sie immer wieder in Frage gestellt wurden.
An dieser Stelle m\u00f6chte ich auf f\u00fcr die sachliche Diskussion kontraproduktiven Fehler, Irrt\u00fcmer oder T\u00e4uschungsman\u00f6ver hinweisen. Der Leser m\u00f6ge sich sein eigenes Urteil dar\u00fcber bilden, was jeweils zutrifft. <\/p>\n\n\n\n

Falsche Prognosen<\/h4>\n\n\n\n

Es vergeht kaum ein Tag, an dem nicht irgendeine neue Horrormeldung \u00fcber die Zukunft in die Welt gesetzt wird, meist verbunden mit f\u00fcr alle B\u00fcrger kostspielige Ma\u00dfnahmen.
Um solche Meldungen rational bewerten zu k\u00f6nnen, ist es von erheblicher Wichtigkeit, die Prognosen der Vergangenheit auf ihre Zuverl\u00e4ssigkeit zu pr\u00fcfen. Dabei f\u00e4llt auf, dass gerade beim Thema Klima, Energie und Umwelt die Vorhersagekraft vieler vergangenen Prognosen verheerend schlecht ist, gerade derjenigen die entweder als wissenschaftliche Experten oder als „Meinungsf\u00fchrer“ in Erscheinung getreten sind:<\/p>\n\n\n\n

1966: Kein \u00d6l mehr in 10 Jahren<\/a> <\/td>1988: Regionale D\u00fcrren in den 1990-ern (die nie stattfanden) <\/td><\/tr>
1967 (Paul Ehrlich): Schreckliche Hungersn\u00f6te, am schlimmsten 1975<\/a> <\/td>1988: Die Malediven werden 2018 unter Wasser sein <\/a>
<\/td><\/tr>
1968: \u00dcberbev\u00f6lkerung wird sich weltweit ausbreiten <\/a> <\/td>1989: Ansteigende Meeresspiegel werden L\u00e4nder ausl\u00f6schen, wenn bis 2000 nichts getan wird.
<\/a><\/td><\/tr>
1969 (NYT): <\/a>jeder wird in 20 Jahren in einer Wolke aus blauem Dampf verschwinden <\/a><\/td>1989: James Hanson: New York’s Westautobahn wird 2019 unter Wasser sein.<\/a> <\/td><\/tr>
1970: Die Welt wird alle ihre nat\u00fcrlichen Resourcen aufbrauchen <\/td>1996: Maximale \u00d6lf\u00f6rderung im Jahr 2020 <\/a><\/td><\/tr>
1970: Eiszeit ab 2000 <\/a><\/td>2000: Kinder werden nicht mehr wissen, was Schnee ist. <\/a><\/td><\/tr>
1970: Stadtbev\u00f6lkerung wird 1985 Gasmasken brauchen<\/a> <\/td>2002: Hungersn\u00f6te in 10 Jahren, wenn wir nicht aufh\u00f6ren, Fisch, Fleisch und Milchprodukte zu essen. <\/a><\/td><\/tr>
1970: Stickstoff-Zunahme wird alles Land unbrauchbar machen<\/a> <\/td> 2002: Maximale \u00d6lf\u00f6rderung im Jahr 2010 <\/a><\/td><\/tr>
1970: Umweltverschmutzung wird alle Fische t\u00f6ten<\/a>. <\/td>2004: Gro\u00dfbritannien wird vor 2024 sibirisches Klima haben<\/a> <\/td><\/tr>
1971: Neue Eiszeit ab 2020 oder 2030 <\/a><\/td>2005: Manhattan wird 2015 unter Wasser sein<\/a> <\/td><\/tr>
1972: Neue Eiszeit ab 2070 <\/a><\/td>2006: Super Wirbelst\u00fcrme drohen <\/a><\/td><\/tr>
1972: \u00d6lvorr\u00e4te in 20 Jahren ersch\u00f6pft <\/a><\/td>2007 (Al Gore): Die Arktis wird 2013 im Sommer eisfrei sein<\/a>.
<\/td><\/tr>
1974: Satelliten zeigen, dass eine neue Eiszeit schnell kommen wird<\/a>.
<\/td>		2008 (Hansen): Die Arktis wird 2018 im Sommer eisfrei sein<\/a>. <\/td><\/tr>
1974: Eine weitere Eiszeit? <\/a>
<\/td>		2009: Prinz Charles – Noch 96 Monate, um die Welt zu retten<\/a>. <\/td><\/tr>
1974: Ozonloch eine ‚gro\u00dfe Gefahr f\u00fcr das Leben‘ <\/a>
<\/td>		2009: Britischer Premierminister \u2013 wir haben weniger als 50 Tage um den Planeten vor einer Katastrophe zu retten<\/a> <\/td><\/tr>
1976: Wissenschaftlicher Konsens \u00fcber das Abk\u00fchlen des Planeten, verbunden mit Hungersn\u00f6ten <\/a><\/td>2009: Al Gore \u201everschiebt\u201c das Abschmelzen der Arktis auf 2014<\/a>.<\/td><\/tr>
1977: Killer-Bienen<\/a> <\/td>2012: Arktis eisfrei im Sommer ab 2020<\/a>
<\/td><\/tr>
1978: Kein Ende des 30-j\u00e4hrigen Abk\u00fchlungstrends in Sicht<\/a> (Interessantes Video)<\/td> 2014: Noch 500 Tage, um ein Klima-Chaos zu vermeiden <\/a> <\/td><\/tr>
1980: Saurer Regen wird das Leben in den Seen abt\u00f6ten<\/a>. <\/td>2014 (NYT): Das Ende des Schnees<\/a> <\/td><\/tr>
1980: Maximale \u00d6lf\u00f6rderung im Jahr 2000 <\/a><\/td>2019: UN-General Ant\u00f3nio Guterres warnt vor katastrophalen Klimafolgen – Craig Kelly zerlegt die Argumente <\/a><\/td><\/tr>
<\/td>2020: Neuester Klimawitz: Jane Fonda behauptet, wir h\u00e4tten nur noch 10 Jahre, um eine Katastrophe zu vermeiden<\/a>. Al Gore \u00e4rgert sich dar\u00fcber: „Sie hat das von mir gestohlen – ich sage das schon 30 Jahre lang. „<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Aus dieser beeindruckenden Sammlung von Fehlbeurteilungen aus einer Zeit weltweit exzellent gef\u00f6rderter Wissenschaft kann ich nur den Schlu\u00df ziehen, jeder neuen Katastrophenprognose zutiefst zu mi\u00dftrauen. Jeder, der mir erkl\u00e4ren will, da\u00df es in der Zukunft zu klimabedingten massiven Problemen kommen wird, mu\u00df mir erst einmal erkl\u00e4ren, wie all die obigen dramatischen Fehlprognosen zustande gekommen sind, und warum er glaubt, dass seine Prognose auf soliderer Grundlage beruht<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Treibhauseffekt unter der K\u00e4seglocke<\/h4>\n\n\n\n

Der in Sachen Klimaforschung fachfremde Berliner Fachhochschullehrer f\u00fcr regenerative Energiesysteme Prof. Quaschning behauptet, durch einen Versuch mit einer K\u00e4seglocke, die von einer Gl\u00fchbirne beleuchtet wird, angeblich den Treibhauseffekt in der Atmosph\u00e4re zu „beweisen“<\/a>, indem CO2<\/sub>-haltige Luft sich bei Beleuchtung unter einer K\u00e4seglocke st\u00e4rker erw\u00e4rmt als nicht CO2<\/sub>-haltige Luft.
Der Irrtum besteht nach meinen Ausf\u00fchrungen auf der Seite „Physik des Treibhauseffekts<\/a>“ darin, dass der Vergleich physikalisch nicht erlaubt ist, weil die K\u00e4seglocke des Versuchs ein tats\u00e4chliches Treibhaus ist, in dem die Konvektion unterbunden ist, die reale, zum Weltraum hin offene Atmosph\u00e4re aber nicht. Die Unterbindung der Konvektion geh\u00f6rt aber wesentlich zum Treibhaus. <\/strong> (wer das Dach eines Treibhauses \u00f6ffnet, kann sich schnell davon \u00fcberzeugen).
Im Versuch ist die W\u00e4rmeaufnahme proportional<\/strong> zur Konzentration von CO2<\/sub>, weil die W\u00e4rmeabsorption dominant durch CO2<\/sub> geschieht, und die Glaskuppel aber den Weitertransport der W\u00e4rme weitgehend verhindert. Das einzige, was der Versuch beweist, ist, dass die vom CO2<\/sub> absorbierte W\u00e4rme \u00fcberwiegend gleich an die anderen Luftmolek\u00fcle durch St\u00f6\u00dfe weitergegeben wird, und kaum (<12%), wie h\u00e4ufig von Klimaforschern f\u00e4schlicherweise behauptet wird, durch Abstrahlung, schon gar nicht „nach unten<\/a>„<\/a><\/strong>. Auch Prof. Quaschnings Abbildung im Video suggeriert diese in Wirklichkeit nicht stattfindende „Abstrahlung nach unten“.
Nach der Physik kommt es beim realen atmosph\u00e4rischen Treibhauseffekt nicht auf <\/strong>„die Strecke der Strahlung im Ausbreitungsmedium“<\/strong><\/a>, sondern auf den adiabatischen Temperaturgradienten innerhalb der optisch dichten Gesamtmasse der Atmosph\u00e4re an<\/strong>, ein wenig vergleichbar mit einer Wolldecke. Ob eine Erh\u00f6hung der CO2<\/sub> Konzentration zu einer — leichten, logarithmischen (nicht proportionalen!) — Erh\u00f6hung der Temperatur f\u00fchrt, zu einer Absenkung oder zu gar keiner \u00c4nderung, h\u00e4ngt vom Abstrahlungsverhalten der anderen Luftbestandteile, v.a. Wasserdampf, und von der Bodentemperatur ab. In der Antarktis herrscht demnach ein kleiner „negativer Treibhauseffekt“, w\u00e4hrend in den w\u00e4rmeren Gegenden und daher auch im Mittel der leicht positive Effekt dominiert, dessen relative Bedeutung allerdings mit zunehmendem CO2<\/sub> Gehalt abnimmt. All dies ist ein v\u00f6llig unterschiedliches Verhalten zu dem in der K\u00e4seglocke.
Ein seri\u00f6ser, verantwortlicher Lehrer, der diese — in der Tat komplexen — Zusammenh\u00e4nge kennt, wird nicht das plumpe, falsche Modell des „gew\u00f6hnlichen Treibhauses“ als Veranschaulichung des Verhaltens der Erdatmosph\u00e4re bei Erh\u00f6hung des CO<\/strong>2<\/strong><\/sub> Gehalts verwenden<\/strong>. Warum macht Herr Prof. Quaschning es trotzdem? Hat er die physikalischen Zusammenh\u00e4nge von adiabatischem Temperaturgradient und Strahlungstransport nicht verstanden? Dann ist er als Berater der Regierung fehl am Platz. Wenn er die Zusammenh\u00e4nge richtig verstanden hat, dann bleibt nur die Schlussfolgerung, dass er absichtlich die \u00d6ffentlichkeit t\u00e4uscht und unverantwortlich Panik verbreitet. <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Ist der Meeresspiegel unser Untergang? <\/h4>\n\n\n\n

Was muss man tun, um der Menschheit den gr\u00f6\u00dftm\u00f6glichen Schrecken einzujagen, mit dem Ziel eine politische Agenda ohne gro\u00dfen Widerstand durchzuziehen? Es gibt in fast allen Kulturen traumatische Urerfahrungen, die im kollektiven Unterbewu\u00dftsein der Menschen (C.G. Jung<\/a>) vorhanden und ansprechbar sind. Dazu geh\u00f6rt insbesondere das Trauma einer zerst\u00f6rerischen Sintflut. Mit dem Heraufbeschw\u00f6ren einer solchen Gefahr lassen sich sehr leicht \u00c4ngste sch\u00fcren, die die Menschen gef\u00fcgig machen f\u00fcr „alternativlose“ politische Programme. Als „Auftakt“ der Klimadiskussion in Deutschland hat sich bereits 1986 der Spiegel erdreistet, damals noch mit dem Etikett „Ozonloch“ mit der absurd unwirklichen Fotomontage K\u00f6lner Dom unter Wasser<\/a> Panik zu verbreiten und Aufmerksamkeit zu erheischen. <\/p>\n\n\n\n

Spiegel: „London, Paris und Polen sind untergegangen“<\/strong> <\/h4>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Ein Spitzenreiter des Betrugs hinsichtlich Meeresspiegelanstieg war der Spiegel Artikel von u.a. Claas Relotius „London, Paris und Polen sind untergegangen<\/a>“ vom 30.11.2018. Mit dem Untertitel „Der Meeresspiegel steigt unaufhaltsam, f\u00fcr den Weltklimarat hat die Sintflut bereits begonnen. Welche Orte lohnt es sich zu sch\u00fctzen, welche nicht? Und was genau hei\u00dft das f\u00fcr die Menschen?“ <\/strong>ist der emotionale Kontext eindeutig.
Im Nachhinein hat sich allerdings herausgestellt, dass der Inhalt des Artikels — bis auf die Namen der 3 benachbarten S\u00fcdseeinseln „London“, „Paris“ und „Polen“ wie viele von Relotius‘ Spiegel-Artikeln frei erfunden war<\/a>. Die Dimension des Image-Schadens f\u00fcr den Spiegel ist durch diesen Skandal \u00e4hnlich gro\u00df wie seinerzeit die Hitler-Tageb\u00fccher f\u00fcr den Stern<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Prof. Rahmstorf’s vergeblicher Versuch, den Meeresspiegelanstieg zu beschleunigen<\/strong> <\/h4>\n\n\n\n

W\u00e4hrend seri\u00f6se Forscher einen langfristig langsamen, linearen Anstieg des Meeresspiegels zwischen 1.7 mm\/Jahr (Nordsee<\/a>) und 3.3 mm\/Jahr (NASA weltweit<\/a>) ermitteln, war dies Herrn Prof. Rahmstorf nicht genug f\u00fcr ein Klima-Horrorszenario. Er und seine Gruppe lasen aus den Kalkschalen von Einzellern in North-Carolina heraus, dass der weltweite Meeresspiegel heute schneller als je zuvor in den letzten zweitausend Jahren ansteigt<\/a>. Obwohl schon ab 2007 ernsthafte Zweifel an der Seriosit\u00e4t dieser Untersuchungen ge\u00e4u\u00dfert wurden<\/a>, hat er trotzdem 2012 versucht, das Manuskript bei der Fachzeitschrift „Climate of the Past“ einzureichen.

Einem der Gutachter f\u00e4llt u.a. auf: One of the major problems with this work is the decidedly biased analysis and presentation<\/strong><\/em> (Eines der gr\u00f6\u00dften Probleme der Arbeit ist, dass sowohl die Analyse als auch die Darstellung entschieden voreingenommen sind<\/em>).
Der zweite Gutachter stellt u.a. fest: Model parameter values were tuned manually<\/strong><\/em> <\/strong>(Modellparameter wurden von Hand angepasst<\/em>).

Die Gutachten veranlassten den Herausgeber zu diesem ziemlich vernichtenden Urteil:
However, in the light of the two negative reviews and one comment which all require new analyses and point to fundamental \ufb02aws in the methodology of the current paper, I regret to inform you that my conclusion is to support rejection. I strongly dissuade the authors from submitting responses and a revised version<\/strong>.<\/em> ( Da beide Begutachtungen und eine weitere Kommentierung negativ ausfielen und dabei auf fundamentale Fehler in der Methodik hinwiesen, die eine Wiederholung der Analyse erfordert, muss ich leider mitteilen, dass das Manuskript abgelehnt wurde. Ich empfehle dringend, dass die Autoren davon absehen, [zu diesem Manuskript] weitere Antworten [zu Kommentaren] zu erstellen oder etwa eine ver\u00e4nderte Fassung einzureichen.<\/em> ). <\/p>\n\n\n\n

Erkl\u00e4ren solche wissenschaftlichen Fehleinsch\u00e4tzungen die rabiaten Methoden von Prof. Rahmstorf gegen\u00fcber Andersdenkenden<\/a>, zuletzt seinen Kommentar <\/a>zum Klima-Manfest der Werte-Union<\/a>?<\/p>\n\n\n\n

IPCC Experte im Hintergrund von 8 in Verruf geratenen Ver\u00f6ffentlichungen \u00fcber Korallenriffe <\/h4>\n\n\n\n

Nature ver\u00f6ffentlichte Anfang Januar 2020 eine vernichtende Widerlegung eines bedeutenden Teils der Klimaforschung<\/strong>. Der Titel dieses Artikels ist selbsterkl\u00e4rend: Die Versauerung der Ozeane beeintr\u00e4chtigt das Verhalten der Korallenriff-Fische nicht<\/a><\/strong>. De facto handelt es sich auch nicht um eine „Versauerung“. Die fraglichen Ozeanschichten befinden sich deutlich im basischen Bereich<\/a> (pH 8.1).
Die Autoren untersuchten \u00fcber 900 Fische von sechs verschiedenen Arten \u00fcber einen Zeitraum von drei Jahren und versuchten, fr\u00fchere Ergebnisse eines Forscherteams der australischen James-Cook-Universit\u00e4t zu verifizieren.
Ihre Versuche schlugen fehl<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Wissenschaftlicher Konvention folgend (keine Kr\u00e4he hackt der anderen ein Auge aus), werden die inzwischen diskreditierten Arbeiten nicht eindeutig identifiziert. Die Leser sind gezwungen, Fu\u00dfnoten zu durchsuchen, um die „mehreren hochkar\u00e4tigen Arbeiten“ zu finden, die widerlegt werden.
In diesem Artikel werden die widerlegten Arbeiten aus „Nature Climate Change“, „Marine Biology“, „Experimental Biology“, usw. aufgelistet. <\/a><\/p>\n\n\n\n

Der gemeinsame Autor ist der Forschungsleiter Philip Munday. Als acht der Arbeiten dieses Mannes \u00fcberpr\u00fcft wurden, konnten andere Wissenschaftler seine Ergebnisse nicht best\u00e4tigen. Sie f\u00fchrten die gleichen Experimente durch, kamen aber jedes einzelne Mal zu unterschiedlichen Ergebnissen<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Die Website der James Cook Universit\u00e4t sagt uns, dass Munday „zu den Top 1% der zitierten Forscher in den Bereichen der Pflanzen- und Tierwissenschaften geh\u00f6rt<\/a><\/strong>“ Er sitzt im Editorial Board von drei wissenschaftlichen Journalen.<\/p>\n\n\n\n

Er hat auch „zu den IPCC-Berichten“ \u00fcber die Versauerung der Ozeane beigetragen. <\/strong>Tats\u00e4chlich erscheint Munday’s Name 46 Mal in diesem 174-seitigen Dokument \u00fcber einen IPCC-Workshop 2011 zu diesem Thema. Die Verlautbarungen des IPCC \u00fcber tropische Fische beruhen also auf einem Mann, dessen Aussagen keiner \u00dcberpr\u00fcfung standhalten.
Es ist offenbar kein Zufall, dass dies an der Cook University geschieht, wo der namhafte Korallenriff-Forscher Professor Peter Ridd seine langj\u00e4hrige Position in der Forschung am Great Barrier Riff aufgrund von Mobbing von Kollegen und Universit\u00e4tverwaltung, zu Unrecht verloren hat<\/a>, weil der statt der wohlfeilen alarmistischen Thesen \u00fcber den Zustand des Riffs sehr viel differenziertere, optimistische Aussagen<\/a> dar\u00fcber macht. <\/p>\n\n\n\n

\n