{"id":441,"date":"2019-10-21T12:29:53","date_gmt":"2019-10-21T12:29:53","guid":{"rendered":"http:\/\/klima-fakten.net\/?page_id=441"},"modified":"2025-08-24T12:51:15","modified_gmt":"2025-08-24T11:51:15","slug":"die-rolle-von-wasser-und-wasserdampf","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/klima-fakten.net\/?page_id=441","title":{"rendered":"Wolken und Wasserdampf"},"content":{"rendered":"
\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Wasserdampf als Treibhausgasverst\u00e4rker?<\/h4>\n\n\n\n


Seit Beginn der Diskussion \u00fcber Treibhausgase war den beteiligten Wissenschaftlern klar, dass Wasserdampf ein sehr viel st\u00e4rkeres „Treibhausgas“ als CO2<\/sub> ist, zum einen, weil sein Anteil in der Luft im Schnitt sehr viel h\u00f6her ist (0.25% statt 0.04%), zum anderen weil Wasserdampf in einem gr\u00f6\u00dferen Bereich des Infrarot-Spektrums aktiv ist.
Weil aber klar ist, dass es politisch aussichtslos ist, den \u00fcberaus komplexen, das ganze Wettergeschehen ma\u00dfgeblich bestimmenden Kreislauf des Wassers kontrollieren zu wollen, hat man sich wohl darauf verst\u00e4ndigt, das n\u00e4chst-wirksame Treibhausgas CO2<\/sub> unter Kontrolle zu bekommen. Dazu kommt, dass die unz\u00e4hligen Ph\u00e4nomene, bei denen Wasser oder Wasserdampf involviert sind, in ihrem komplexen Zusammenwirken noch keineswegs verstanden sind.
Daher hat man sich beim IPCC im wesentlichen auf das Grundmodell <\/a>verst\u00e4ndigt, dass der CO2<\/sub>-Treibhauseffekt der prim\u00e4re „Antrieb“ des Klimageschehens ist, und das Wasserdampf infolge von „Feedback-Effekten“ diesen Antrieb verst\u00e4rkt oder abschw\u00e4cht.
Der zentrale Streitpunkt zwischen „Klimalarmisten“ und „Klimaskeptikern“ ist nicht mehr die Frage der CO2<\/sub>-Sensitivit\u00e4t (3.7 W\/qm oder 1.1 Grad C bei Verdoppelung des CO2<\/sub>-Gehalts), sondern die Frage des Feedbacks: „Steigt die Temperatur um ein Vielfaches der reinen CO2<\/sub>-Sensitivit\u00e4t an?“ bei positivem Feedback oder „Bleibt die Gesamtsensitivit\u00e4t geringer als die reine CO2<\/sub>-Sensitivitit\u00e4t?“ bei mehr oder weniger starkem negativen Feedback.
Diese Abhandlung hat nicht den Anspruch, die komplexen Zusammenh\u00e4nge zwischen Temperatur, Wasserdampf und Wolken im Detail zu modellieren<\/strong>, wie es in den IPCC-Szenarien geschieht, sondern beschr\u00e4nkt sich darauf, aufgrund von gemessenen und (einfach) nachvollziehbaren Abh\u00e4ngigkeiten ein Kriterium zu finden, mit dem sich im globalen Gleichgewicht feststellen l\u00e4\u00dft, ob die Gesamtwirkung aller Wolken und des gesamten Wasserdampfes ein positives oder negatives Feedback bewirkt. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Die bekannten Feedback-Faktoren<\/h4>\n\n\n\n

Ein naheliegender Feedback-Faktor ist die Aufnahme von mehr Wasserdampf in der durch CO2<\/sub> leicht erw\u00e4rmten Luft aufgrund der Clausius-Clapeyron-Beziehung<\/a>. Dadurch, dass Wasserdampf ebenfalls als Treibhausgas wirkt, wird dies als positive Feedback-Beziehung betrachtet, ja, sogar als die wichtigste Feedback-Beziehung \u00fcberhaupt.
Wenn der Wasserdampf-Gehalt und damit die Kondensation ansteigt, dann verringert sich der adiabatische Temperaturgradient<\/a> (MALR bzw. SALR), die Temperaturabnahme pro H\u00f6henkilometer, mit der Folge, dass die Abstrahltemperatur bei einer gegebenen H\u00f6he anw\u00e4chst und damit auch die Abstrahlungsleistung. Dieser Effekt wird als „Lapse-Rate-Feedback“ bezeichnet und stellt ein negatives Feedback dar. Seine Gr\u00f6\u00dfenordnung ist nach den verwendeten Modellen etwa die H\u00e4lfte des positiven Wasserdampf-Feedbacks<\/a>. (S. 3355 im Link) <\/p>\n\n\n\n

Das Dilemma dieser Feedback-Berechnungen ist, dass sich die eigentlichen Kalkulationen im Innern komplexer Klimamodelle befinden, die sich f\u00fcr Au\u00dfenstehende nicht inhaltlich nachvollziehen lassen. <\/p>\n\n\n\n

Prof. Richard Lindzen hat die aktuellen Klima-Modelle hinsichtlich des Feedbacks verglichen mit gemessenen Satelliten-Temperaturdaten<\/a>. Das Ergebnis der nicht ganz einfachen Berechnungen f\u00fchrte ihn zu der Schlu\u00dffolgerung, dass das Gesamt-Feedback negativ sein muss<\/strong>, um mit den Messdaten kompatibel zu sein. Demnach gehen die existierenden Klimamodelle<\/strong> von der falschen Voraussetzung eines in der Summe positiven Wasserdampf Feedbacks aus. In Wirklichkeit mu\u00df die Wirkung von Wasserdampf und Wolkenbildung ein stabilisierendes, negatives Feedback bewirken, damit die Klimamodelle die bereits gemessenen Temperaturen korrekt reproduzieren. Die Publikation liefert aber keinen expliziten physikalisch\/meteorologischer Wirkmechanismus, der die negative R\u00fcckkopplung erkl\u00e4rt. <\/p>\n\n\n\n

Unsicherheit von Temperaturvorhersagen aufgrund von Fehlern des Wolken-Feedbacks<\/h4>\n\n\n\n

Seit kurzem wurde eine wertvolle Analyse der globalen Temperaturvorhersagen der aktuellen CMIP5-Klimamodelle mit dem Titel Fehlerausbreitung und die Zuverl\u00e4ssigkeit globaler Lufttemperaturprojektionen<\/a><\/em><\/stark> durchgef\u00fchrt. Die wichtigsten Ergebnisse dieser Analyse sind: <\/p>\n\n\n\n