{"id":269,"date":"2019-09-13T21:48:00","date_gmt":"2019-09-13T21:48:00","guid":{"rendered":"http:\/\/klima-fakten.net\/?page_id=269"},"modified":"2023-12-12T22:06:44","modified_gmt":"2023-12-12T21:06:44","slug":"physikalische-grundlagen-zum-klimawandel","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/klima-fakten.net\/?page_id=269","title":{"rendered":"Physik des Treibhauseffekts"},"content":{"rendered":"
\"image_print\"<\/a><\/div>\n\n\n

Die aktuelle Umweltpolitik scheint nur eine einzige Zielrichtung zu kennen, die Vermeidung des \u201eklimasch\u00e4dlichen Treibhausgases\u201c \"CO_2\". Dessen sch\u00e4dliche Wirksamkeit wird von \u201eKlimaskeptikern\u201c und „Klimarealisten“ in Frage gestellt. Die \u00f6ffentliche Diskussion vermittelt den Eindruck, als k\u00f6nnte diese in Wahrheit schwierige,   wissenschaftliche Frage durch Polemik und Beschimpfungen und durch Mehrheitsbildung in politischen Gremien oder der Wahlurne entschieden werden, mit der fadenscheinigen und grundfalschen Behauptung, die Dinge w\u00e4ren einfach und von der Wissenschaft her v\u00f6llig gekl\u00e4rt<\/strong><\/a>. Umgekehrt verf\u00fchrt die Komplexit\u00e4t des Themas, dessen Details von keiner Einzelperson vollst\u00e4ndig \u00fcberblickt werden, ideologisch voreingenommene Gruppen, mit schwierig durchschaubaren Teil- und Halbwahrheiten die \u00f6ffentliche Diskussion in Richtung ihrer zweifelhaften politischen Agenda zu dominieren.   <\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr mich als Physiker ist diese Situation nicht hinnehmbar. Es ist m\u00f6glich, auf den Fundamenten der Physik, die seit Jahrhunderten gewachsen sind, und die zum universell akzeptierten Wissen geworden sind, die Frage des Einflusses des Gases \"CO_2\" auf die Temperatur der Erde zu kl\u00e4ren.<\/strong>
Da gegenw\u00e4rtig t\u00e4glich etwa 10 Publikationen zum Thema Klimawandel ver\u00f6ffentlicht werden, kann das Thema hier nicht in allen Einzelheiten behandelt werden.  
Aber aufgrund des Ansatzes, ausschlie\u00dflich auf unstrittigen Voraussetzungen aufzubauen, sehe ich diesen Beitrag als Chance, das Thema endlich auf sachlicher Ebene anzugehen und zu kl\u00e4ren.<\/strong>
Dazu geh\u00f6rt selbstverst\u00e4ndlich eine u.U. harte Diskussion, die dann hoffentlich im Geiste dieses Beitrags sachlich und auf den unstrittigen Voraussetzungen aufbauend gef\u00fchrt wird.  Ich gehe davon aus, dass beide „Seiten“ sich an diesen Ausf\u00fchrungen „reiben“ werden. <\/p>\n\n\n\n

Die hier pr\u00e4sentierte Argumentation ist nicht neu, die dazu notwendigen physikalischen Erkenntnisse sind teilweise seit \u00fcber 100 Jahren bekannt. Die einzelnen Argumente sind auch bereits von anderen Autoren publiziert worden. Was m.E. fehlt, ist eine verst\u00e4ndliche, sachliche und 100% nachvollziehbare Argumentationskette.
Wenn ich mich irre, lasse ich mich gerne mit \u00fcberzeugenden Argumenten eines Besseren belehren, nicht jedoch mit dem unendlich dummen, unwissenschaftlichen Argument, fast alle Wissenschaftler w\u00e4ren sich \u00fcber bestimmte Aussagen einig<\/strong>.  Das w\u00e4re n\u00e4mlich das Ende jeden wissenschaftlichen Fortschritts.      <\/p>\n\n\n\n

Dieser Beitrag hat das Ziel,<\/p>\n\n\n\n